Las conversaciones atribuidas a Gustavo Petro y Deicy Jiménez, sostenidas entre el 11 de mayo de 2022 a mayo de 2026, contienen mensajes de carácter sentimental y sexual, solicitudes de contratación en entidades públicas, referencias a funcionarios del Congreso y del Gobierno, ofrecimientos de dinero, gestiones para conseguir empleos y reclamos de la mujer por el trato recibido durante una relación que, según su propio relato, comenzó antes de la llegada de Petro a la Presidencia de la República.
La Agencia de Periodismo Investigativo, API, accedió a todos los chats que sostuvieron el exmandatario con la joven mujer durante cuatro años y que se constituyen el punto de partida de una controversia que involucra la vida privada del exmandatario y las gestiones de vinculación laboral en entidades públicas descritas en los mensajes. Corresponderá a la justicia hacer la valoración pertinente de la información divulgada al detalle.
Según precisó la mujer de 27 años de edad, conoció a Gustavo Petro a través de cámaras, es decir, como modelo webcam, hace cerca de cinco años, para luego verse personalmente, tener encuentros íntimos desde al menos en 2021 y afianzar su contacto virtual hasta mayo de este año.
El asunto pasó del ámbito privado al público el pasado 25 de octubre cuando la joven mujer denunció en una entrevista con la revista Semana que el expresidente Gustavo Petro habría utilizado contratos estatales para recompensar favores sexuales. Posteriormente, difundió un video que presentó como registro de una situación íntima entre ambos.
Luego aparecieron una serie de chats entre ambos a través de la aplicación de mensajería WhatsApp, comunicaciones en poder de la Agencia de Periodismo Investigativo, API, que evidencian un largo periodo de vínculo de Jiménez y Petro. Esto en cuatro roles, como senador, candidato presidencial, presidente de la República y expresidente de Colombia.
En respuesta a las evidencias, el expresidente Petro expidió un comunicado a través de su cuenta de la red social X, en donde señaló en uno de sus apartes que. “Jamás he entregado un contrato a cambio de obtener relaciones sexuales. Vomitaría sobre mí mismo si alguna vez hiciera algo semejante. Ayudar a mujeres pobres, madres cabeza de hogar y que realizan trabajo sexual, para que tengan opciones de vida diferentes, como he demostrado en la administración pública mediante programas concretos y financiados, es algo muy distinto a entregar contratos a cambio de relaciones sexuales. Jamás una persona que haya participado en esos programas públicos podrá decir que yo he hecho algo semejante”.
Perfiles digitales, personajes y dinero
Todo el material examinado por esta Agencia comprende intercambios atribuidos a varios perfiles digitales utilizados por el interlocutor de Jiménez, uno denominado “Michel Foucault” y otro identificado como “Mihail Bukharin”. También aparecen las referencia a los perfiles llamados “Bakunin”, “Altheas Monteluz”, “Penser Lesujet” y Heráclito Sánchez.
Las conversaciones aportadas permiten reconstruir la secuencia de los contactos, pero su atribución a Petro corresponde al material suministrado y no a una autenticación técnica independiente de las cuentas.
Los mensajes mencionan a Jesusita Quiroz Gualteros, antigua colaboradora de Petro en el Congreso; Astrid Salamanca, directora administrativa del Senado; integrantes de unidades de trabajo legislativo; una senadora cuya identidad no se precisa en los intercambios examinados, aunque se atribuye a la identidad de María José Pizarro, otrora vicepresidente del Senado, la notaria segunda de Bogotá, Indira Lorena Álvarez Marrugo y Yennifer Parra, quien estuvo al frente de la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada.
Entre los episodios documentados sobresalen una transferencia de dos millones de pesos que Jiménez afirmó haber recibido en agosto de 2022. Una segunda entrega de dinero, por 1.2 millones de pesos, solicitada en 2023 para pagar el arriendo de la mujer. Las gestiones para vincularla laboralmente al Senado. La búsqueda de una plaza en una notaría y su posterior ingreso a la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, en diciembre de 2024.
La reconstrucción cronológica también permite identificar el deterioro de la relación. Durante los primeros meses predominaban las expresiones afectivas y las solicitudes laborales.
En 2024 aumentaron los reclamos por la falta de trabajo y las dificultades económicas. En abril y mayo de 2025, Jiménez expresó su inconformidad con determinadas insinuaciones sexuales, cuestionó las ayudas que, según ella, recibían otras mujeres y manifestó que no quería continuar con los encuentros personales.
Primer contacto y la previa a la primera vuelta presidencial
El primer contacto incluido en el material data del 11 de mayo de 2022, cuando Petro era candidato presidencial. Ese día, a las 10:42 de la mañana, Jiménez escribió “Hola” a la cuenta identificada como Michel Foucault. “Hola, corazón lindo, ¿me lees?”, respondió su interlocutor.
Después de intercambiar saludos, el usuario le preguntó si había conocido a una mujer llamada Liliana. Jiménez contestó que ya habían tenido contacto y que habían acordado encontrarse nuevamente.
Ese mismo día, el interlocutor le advirtió que Liliana consumía sustancias, por lo que debía tener cuidado, aunque también le indicó que podía acudir a ella en caso de alguna urgencia.
A las 4:26 de la tarde, Jiménez introdujo uno de los asuntos que se repetirían durante los siguientes tres años: la continuidad de su contrato de prestación de servicios.
“Amor, qué pena molestarte. Es para recordarte que me ayudes a prorrogar el contrato, ya este mes finaliza”, escribió. “Vale, mi reina”, recibió como respuesta.
El 12 de mayo, Jiménez volvió a mencionar a Liliana Rincón y, esa misma noche, envió un mensaje de contenido sexual: “Me dieron más ganitas de hacerte el amor”.
Dos días después, su interlocutor respondió con una expresión de risa y posteriormente le envió una onomatopeya de beso: “Muaaaaaaaa”.
Durante las semanas anteriores a la primera vuelta presidencial, las referencias íntimas continuaron acompañadas de solicitudes de intervención en asuntos laborales.
Jiménez informó que estaban comenzando las adiciones contractuales y pidió que el interlocutor se comunicara con una funcionaria a quien identificó como la “doctora Actriz”, denominación que el documento relaciona con Astrid Salamanca, directora administrativa del Senado.
“Hola, amor, ¿cómo estás? Hoy me informaron que comenzaron a realizar las adiciones y es de suma importancia que te dirijas a la doctora Actriz para que ella pueda realizar mi adición”, escribió la mujer. El 26 de mayo, tres días antes de la primera vuelta, el interlocutor respondió: “Bueno, amor”.
La víspera de las elecciones, Jiménez informó que se encontraba en Sevilla, Valle del Cauca, donde votaría, y le expresó su respaldo. “Desde la distancia y con el corazón lleno de emoción porque serás victorioso, te mando abrazos fuertes y muchos besitos”, manifestó. “Gracias, mi amor lindo”, recibió como respuesta.
Segunda vuelta, la victoria y la “lengüita”
A mediados de junio, cuando faltaban pocos días para la segunda vuelta, la mujer envió un mensaje en el que combinó una expresión sexual con una propuesta relacionada con el transporte de electores de zonas rurales. “Hola, cielo, ¿cómo estás? Siempre pienso en ti, qué ganas de meterte la lengüita por allá, por todo lado”, escribió.
A continuación, explicó que había observado dificultades de transporte para los habitantes de varias veredas del municipio de Sevilla y ofreció colaborar con su desplazamiento hacia los puestos de votación.
“A mí no me sería difícil subir a la gente ese día para que pueda votar. De la vereda El Venado, de Sevilla, podría llevar mucha gente y de otras veredas también. Quería decirte eso y, si te parece, pues sería que me ayudes para colaborarle a la gente con el transporte”. El interlocutor respondió: “Gracias, cielo”. Jiménez insistió: “Pero, amor, dime si sí o no???”. El intercambio reseñado no registra otra contestación sobre esa propuesta.
El 19 de junio de 2022, después de la victoria electoral de Petro frente a Rodolfo Hernández, Jiménez envió un mensaje de felicitación. “Estoy llorando de la felicidad, qué alegría, amor. Te felicito. Empieza una historia para ti y toda Colombia que te quiere y te necesitaba como presidente. Hoy me enfiesto, jajajaja. Gracias por tanta lucha y esfuerzo”. A las 10:32 de la noche recibió la respuesta: “Gracias, mi princesa hermosa”.
Al día siguiente continuaron las conversaciones. Jiménez le contó que había celebrado el triunfo con vino y que tenía resaca. Posteriormente, el intercambio regresó a su situación laboral.
El 25 de junio, el interlocutor preguntó si se encontraba en Bogotá y cómo avanzaba su trabajo. “Sí, el trabajo la semana entrante se me termina el contrato”, explicó. Al día siguiente recibió una respuesta relacionada con la transición entre los periodos legislativos. “Hay que decirle a alguien que te lo prorroguen. El problema es que cambia el Congreso”.
Jiménez preguntó a quién debía acudir. “Pues a alguien que llegue al nuevo Congreso”, le contestaron. El 30 de junio informó que había firmado una adición contractual hasta el 22 de julio. “Gracias por ayudarme”, escribió, acompañando el mensaje con besos y corazones. El interlocutor contestó: “Vale, mi reina”.
Antesala de la posesión, “¿Nosotros ya no somos novios?
El 15 de julio, cuando faltaban poco más de tres semanas para la posesión presidencial, Jiménez abordó directamente el estado de su relación. “¿Nosotros ya no somos novios? Antes nos veíamos poco y ahora, pues, menos”, preguntó. La respuesta hizo referencia a las dificultades de desplazamiento y seguridad del presidente electo.
“Es difícil, mi corazón. Ahora tengo como 50 escoltas, ocho carros y cuatro motos”. Enseguida agregó: “No sé cómo entrar al edificio así, tenemos que buscar una manera”. La mujer respondió con expresiones de tristeza. Al día siguiente recibió otro mensaje: “Hay que buscar la manera”.
Los contactos continuaron después de la instalación del Congreso, el 20 de julio. El interlocutor preguntaba por la vida cotidiana de Jiménez, sus estudios, el gimnasio y sus actividades personales. Ella, a su vez, manifestaba que deseaba volver a verlo.
El 29 de julio informó que su contrato había terminado. “Hola, princesa, voy a mirar”, respondió el usuario de la cuenta.
Después, el 5 de agosto, dos días antes de la posesión presidencial, apareció nuevamente el nombre de Jesusita Quiroz Gualteros, colaboradora de Petro durante su actividad parlamentaria.
“¿Cómo estás, mi reina? ¿Cuadraste con Jesusita? Se necesitaba tu hoja de vida”, preguntó el interlocutor. Jiménez respondió que había enviado los documentos, pero que seguía sin recibir una respuesta. “¿No estás contratada?”, insistió él. “No me dicen nada”, contestó la mujer. “Ya mandé razón, vamos”, aseguró el usuario.
Posesión presidencial, celebración, contrato y dinero
El 7 de agosto, fecha de la posesión presidencial, Deicy Jiménez escribió: “Hola, amor lindo, deseándote mucha alegría y celebración en este día tan especial. MI PRESIDENTE”. Veinte minutos después recibió una respuesta: “Gracias, mi vida. Este triunfo es tuyo también”.
El 8 de agosto, durante la primera jornada del nuevo Gobierno, la cuenta volvió a preguntarle por su vinculación laboral. “¿Cómo estás, mi reina? Hablé con Jesusita y me dice que está averiguando por qué no te han contratado. Llámala, por favor”. Jiménez explicó que Quiroz ya se había comunicado con ella y le había informado sobre el envío de su hoja de vida.
Dos días después, el interlocutor volvió a preguntar por el trabajo y por el lugar donde vivía. “Amor, aquí mismo, en el edificio donde nos vimos la última vez”, contestó la mujer. “Es difícil llegar allá”, respondió él. En ese momento volvió a mencionarse a Liliana como una posible persona que podía facilitar otro lugar para los encuentros.
El 26 de agosto se produjo uno de los episodios económicos más concretos del intercambio. A las 10:37 de la mañana, el interlocutor escribió: “Hola, amor, dame una cuenta para consignarte un dinero. Ya te van a contratar”. Jiménez respondió agradecida y envió los datos de una cuenta de ahorros de Bancolombia.
El usuario también le solicitó su número telefónico para que Liliana se comunicara con ella. Esa noche, a las 7:15, preguntó: “¿Te consignaron dos millones?”. “Sí, amor, muchas gracias, andaba en rines”, respondió Jiménez.
La conversación registra así la confirmación de la recepción de dos millones de pesos, aunque los mensajes reproducidos no contienen el comprobante bancario ni identifican al titular de la cuenta desde la cual se efectuó el giro.
En septiembre, las gestiones laborales continuaron. El día primero, el interlocutor preguntó nuevamente si ya la habían contratado. “¿Y eso? ¿Qué dicen?”, insistió al recibir una respuesta negativa. “No me dicen nada. Nadie”, contestó Jiménez.
El usuario afirmó que escribiría a Jesusita Quiroz para averiguar nuevamente lo sucedido. El 20 de septiembre, mientras Petro participaba en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el interlocutor compartió con Jiménez un enlace a su intervención y volvió a preguntar por el contrato. La mujer explicó que el trámite estaba detenido por el acta de inicio.
Entonces recibió una propuesta de vinculación a otra entidad. “Va a tocar buscarte algo en otro lugar”. Jiménez pidió una explicación. “En algún ministerio. Se demoran demasiado”, contestó el interlocutor.
Cuatro días después, el 24 de septiembre, la mujer informó que finalmente estaba lista su contratación y que comenzaría a trabajar la semana siguiente. “Hola, cielo, está todo listo, la semana entrante ya debo ir al trabajo. Muchas gracias por todo”. “Chévere, amor”, fue la respuesta.
“Me desperté pensando en ti”
En octubre de 2022, cuando Jiménez ya había retomado sus actividades laborales, los mensajes volvieron a concentrarse en su vida personal. El 4 de octubre, el interlocutor le preguntó cómo marchaba su trabajo y si había comenzado a estudiar. “Bien, corazón, me gusta trabajar”, respondió. Jiménez explicó que quería ahorrar para pagar sus estudios el año siguiente.
En ese mismo intercambio, el usuario de la cuenta preguntó si tenía novio. “Jajajaj, no, corazón; por ahora nada”, contestó.
El 12 de octubre, la mujer le manifestó que lo extrañaba. “Me desperté pensando en ti, estoy bien, pero me haces falta”. “Lo sé”, respondió el interlocutor, quien agregó que organizaría un encuentro. “Cuadraré para verte”. “Bueno, amor, ojalá”, contestó Jiménez.
El 24 de octubre apareció una solicitud distinta. La mujer informó que una tía materna se encontraba gravemente enferma y que su entidad promotora de salud le había negado una intervención quirúrgica.
“Amor, me da pena molestarte con algo, tengo un problema con mi tía por parte de mi mamá, está muy grave y la EPS le negó la cirugía. No sabemos qué hacer”, escribió.
El 3 de noviembre, el interlocutor respondió solicitando información sobre la paciente, su EPS y el procedimiento requerido.
Jiménez explicó que la familia había presentado una acción de tutela y que la paciente necesitaba una laparotomía y una histerectomía. Identificó a Emssanar como la entidad responsable de su atención. El usuario le pidió los datos y manifestó que buscaría una solución.
Problemas en el trabajo
El 8 de diciembre, la conversación regresó al asunto contractual. “Hola, corazón mío. ¿Cómo estás? ¿Cómo va el contrato?”, preguntó el interlocutor.
Jiménez respondió con un extenso relato sobre sus condiciones de trabajo. Afirmó que estaba siendo vigilada por un coordinador, que recibía un trato diferente al de otros trabajadores y que tenía dificultades para solicitar permisos.
“Me gusta ir a trabajar, me encanta levantarme temprano y salir al trabajo, tengo compañeros de calidad que ellos mismos me dicen que por qué la persecución”, manifestó.
La mujer pidió ayuda para continuar vinculada o conseguir empleo en otra dependencia. “Si me sigues ayudando con el contrato en ese lugar, sabes que siempre te lo voy a agradecer, pero si te queda fácil ayudarme en otro lugar también estaría bien. Sabes que me adapto a cualquier situación”.
El interlocutor respondió: “Puedo buscar otro lugar, pero primero dame el nombre de la persona que te acosa laboralmente”. Jiménez identificó a Juan Manuel Castrillón, a quien señaló como funcionario de Recursos Humanos del Senado.
El 17 de diciembre, el usuario volvió a abordar el asunto del contrato. Jiménez mencionó una reunión social con Jesusita Quiroz y preguntó por las gestiones adelantadas. Durante ese intercambio, el interlocutor también quiso saber si todavía deseaba verlo. “Todavía me quieres ver”, preguntó. “Pues claro”, respondió Jiménez. “Ajá. Toca cuadrar dónde”, agregó el usuario. El año terminó con mensajes navideños y de Año Nuevo en los que se mantuvieron las expresiones afectivas.
Comienza 2023 y un megaproyecto en euros
En enero de 2023, Jiménez volvió a solicitar ayuda por dificultades relacionadas con su contratación. El 13 de enero informó que un funcionario se negaba a tramitar las necesidades contractuales de varias trabajadoras.
“Este jefe no quiere pasar mi necesidad, no quiere firmar, tampoco las de unas compañeras; son muy buenas trabajadoras, madres solteras, necesitan mucho el trabajo. Es un grosero y morboso”, escribió.
La mujer preguntó si podían cambiar al funcionario y propuso a una compañera llamada Alicia como posible reemplazo.
También afirmó que las situaciones ocurridas en diciembre le habían generado problemas de salud. El interlocutor pidió identificar al funcionario. “Se llama Juan Carlos Bustamante Cortés, va de parte de Roy Barreras”, respondió Jiménez.
El 7 de febrero de 2023, el usuario de la cuenta preguntó si Jiménez había regresado a trabajar. Ella explicó que todavía no tenía contrato, aunque había sido citada a una entrevista. El interlocutor le reprochó dificultades para cumplir las citas y le pidió mayor atención a los trámites. Posteriormente volvió a mencionar la posibilidad de encontrarse. “Aún puedo visitarte”, preguntó.
La mujer explicó que había recibido instrucciones contradictorias sobre las entrevistas y que Jesusita Quiroz parecía molesta por las demoras.
Durante la conversación también informó que comenzaría a estudiar Administración de Empresas en la Corporación Unificada Nacional de Educación Superior (CUN). “Muy bien, mi empresaria”, respondió el interlocutor.
Jiménez le contó que tenía una idea comercial relacionada con la producción de una cerveza o un vino. El usuario interpretó inicialmente el comentario como una invitación social y propuso organizar una reunión.
El 22 de febrero, la mujer volvió a manifestar que no tenía contrato. “Mmmmm, no me dices nada más”, reclamó después de recibir una respuesta breve. “Estoy averiguando”, contestó el interlocutor.
En otra conversación de esa fecha, Jiménez intentó transmitir información sobre una propuesta de inversión que le había presentado una mujer identificada como Carmen Elisa Mejía Chapetón.
Según el mensaje, el proyecto, denominado PND Colombia para las Américas, involucraría fondos internacionales por 5,6 billones de euros. Jiménez solicitó una reunión para los promotores de la iniciativa. El usuario le pidió un número telefónico de contacto.
“Hace tiempo no te veo sexy”
En esos mismos días reaparecieron las referencias íntimas. “Hace tiempo no te veo sexy”, escribió el interlocutor. “Pues sí, ya ni nos vemos, extraño consentirte”, respondió Jiménez. “Yo también lo extraño”, contestó él.
La mujer continuó insistiendo en la contratación. A finales de febrero informó que Jesusita Quiroz había dejado de responder sus mensajes. “Vuelvo a insistir. Si no, te vienes por mi lado. Mándame tu hoja de vida”, respondió el usuario. Jiménez remitió el documento en formato PDF.
El 3 de marzo confirmó que había asistido a una reunión y entregado sus datos personales. El interlocutor le pidió mantenerlo informado. “Me vas diciendo para saber qué hacemos”.
El 13 de marzo, la mujer manifestó que llevaba demasiado tiempo sin trabajar y que necesitaba una respuesta para organizar sus gastos universitarios. “Ya estoy preocupada porque no me dicen nada del contrato, y necesito saber algo para entonces yo mirar qué más hacer, llevo mucho tiempo sin trabajo y ahora que entro a la universidad no me puedo quedar sin hacer nada”. “Estoy llamando, princesa”, contestó el usuario.
Días después, Jiménez informó que había recibido noticias sobre una posible vinculación con una funcionaria del archivo administrativo. El 23 de marzo anunció que debía comenzar a trabajar al día siguiente. “Muchas gracias por todo, por ayudarme”, escribió.
El cumpleaños, trabajo con una senadora y un préstamo
Durante abril continuaron los mensajes afectivos. El 19 de abril, cumpleaños de Petro, Jiménez le envió una felicitación en la que expresó admiración y cariño. “Estoy orgullosa de ti, lo estás haciendo muy bien. Gracias por existir, eres valiente”.
El interlocutor respondió que se encontraba en Estados Unidos.
Los contactos se mantuvieron durante los siguientes meses, aunque el asunto contractual volvió a ocupar buena parte de las conversaciones. A finales de junio, Jiménez preguntó por una nueva solicitud de documentos y quiso saber si sería trasladada o si se trataba de una prórroga. El primero de agosto informó que su contrato había finalizado. “¿En dónde estás trabajando, en el Congreso?”, preguntó el usuario. “Archivo administrativo con Xiomara Vargas”, respondió.
El 16 de agosto, el interlocutor anunció una nueva alternativa. Le informó que una senadora se comunicaría con ella y solicitó su número telefónico. Autoridades están investigando si se trata de la congresista María José Pizarro.
Dos días después, Jiménez confirmó que había recibido un mensaje de la congresista y que había remitido su hoja de vida a Nancy, una colaboradora de su despacho. “Te agradezco mucho por ayudarme”, escribió.
A finales de agosto de 2023 se produjo otra solicitud económica. Jiménez explicó que no tenía dinero suficiente para pagar el arriendo del apartamento donde vivía en Bogotá. Su madre la había ayudado anteriormente, pero también atravesaba dificultades económicas. “Pensé mucho en pedirte este favor, pero no sé qué hacer, sé que me ayudas mucho, pero ahora debo pagar el arriendo de ese lugar”, escribió.
La mujer pidió un préstamo para cubrir la mensualidad. “Cuánto es”, preguntó el interlocutor. “1.200.000 pago aquí”, respondió Jiménez. A las 9:36 de la noche, el usuario le solicitó los datos de su cuenta bancaria. Posteriormente, la mujer confirmó que había recibido el dinero. “Hola, amor, me llegó el dinero, ya pagué ese arriendo, muchas gracias”.
Este episodio constituyó la segunda entrega de dinero expresamente mencionada en el material examinado. La primera, de dos millones de pesos, había sido confirmada en agosto de 2022.
Puesto en el Senado y cambio de perfil
El 6 de septiembre, Jiménez informó que estaba preparando nuevamente su hoja de vida para enviársela a Nancy. “Ahí estarás mejor. Más estable y mejor pagada”, le aseguró el interlocutor. La mujer preguntó dónde trabajaría. “En la UTL de la senadora, creo. Debes preguntar”, recibió como respuesta.
El primero de octubre de 2023 confirmó que había firmado un contrato, aunque no podría comenzar inmediatamente porque se encontraba en Sevilla acompañando a su madre, quien padecía cáncer y debía iniciar quimioterapia. “Muchas gracias por ayudarme a tener trabajo”, escribió.
En noviembre, el interlocutor le informó que había creado un nuevo perfil en Facebook y le envió un enlace. “Este será mi nuevo perfil, princesa”, señaló.
Los mensajes posteriores registran contactos más espaciados. En diciembre, Jiménez habló sobre actividades territoriales realizadas con la senadora y expresó que estaba contenta con su trabajo. El usuario volvió a preguntarle si tenía novio. “No, nada, no es tan fácil, además me quiero enfocar en otras cosas”, respondió.
Tensiones y cambios en 2024
La relación continuó durante 2024 mediante conversaciones ocasionales, felicitaciones y mensajes afectivos. El 28 de mayo de ese año, Jiménez volvió a pedir ayuda porque su contrato estaba próximo a finalizar.
“Qué pena molestarlo solo para esto, ya estoy terminando contrato y me preocupa sin saber si continúo con trabajo o no”, escribió. El interlocutor preguntó dónde trabajaba. “Con la senadora. En la primera vicepresidencia”, respondió. “Ya. Cambia la vicepresidencia”, señaló el usuario.
La mujer explicó que precisamente ese cambio le generaba incertidumbre sobre su continuidad. “Tengo que ver, mándame tu hoja de vida”, respondió.
El 31 de julio, Jiménez volvió a escribir para conocer el resultado de las gestiones. “Hola, cariño, me gustaría saber si me van a renovar el contrato. Muchas gracias”.
El usuario contestó que volvería a preguntar y le pidió avisar con anticipación cuando se aproximara el vencimiento de sus contratos. “Vuelvo a preguntar, princesa mía. Debes avisarme siempre con tiempo”. Jiménez le recordó que había informado sobre el asunto desde el mes anterior. El interlocutor solicitó nuevamente la hoja de vida y preguntó cuánto ganaba. “Tres millones cuatrocientos”, respondió la mujer, en referencia a su remuneración mensual.
El 9 de agosto de 2024, el usuario volvió a preguntar por el empleo, la vivienda y la situación sentimental de Jiménez. Ella explicó que había dejado de trabajar en julio y que continuaba viviendo en el mismo lugar.
También contó que había suspendido sus estudios de Administración de Empresas y que pensaba emprender un negocio relacionado con productos de belleza y diseño de prendas. El interlocutor le manifestó desacuerdo con la decisión de abandonar la universidad y le preguntó hasta qué semestre había cursado.
A finales de agosto se produjo un cambio en la forma de dirigirse a la mujer. El 28 de agosto, el usuario escribió: “Hola, Deicy, ¿cómo vas?”. Jiménez respondió de manera breve y formal. El interlocutor preguntó por el empleo y volvió a solicitar su hoja de vida.
Nuevos seudónimos y empleo en notaría
El 19 de septiembre, la llamó nuevamente por su nombre y le reclamó que no hubiera enviado el documento. “Corazón, ¿cómo que no? Mira. Ya te la vuelvo a enviar”, respondió ella. En octubre, después de más de dos meses sin trabajar, Jiménez reiteró que necesitaba una solución. El usuario le pidió continuar la comunicación por otro perfil, identificado en el texto como Bakunin.
Precisamente, el 10 de octubre de 2024, las conversaciones pasaron a una cuenta denominada Mijaíl Bujarin. La elección de esos seudónimos constituye una particularidad del intercambio. Michel Foucault fue un filósofo francés que estudió, entre otros asuntos, las relaciones entre sexualidad, conocimiento y poder. Mijaíl Bakunin fue un pensador anarquista ruso y Nikolái Bujarin un dirigente y teórico bolchevique.
El 18 de octubre, Jiménez envió uno de los mensajes más extensos del periodo. Explicó que llevaba meses esperando una respuesta sobre el contrato y que necesitaba definir su futuro laboral. “No sé si pueda esperar un contrato de trabajo, ya son varios meses esperando. Quiero decirte que no estás obligado conmigo en ayudarme, pero me gustaría tener una respuesta”.
A continuación, le planteó una alternativa: recibir apoyo económico para abrir un salón de belleza. “Recuerda que te conté del salón que me ilusiona abrir, más que un negocio es un lugar donde pueda ayudar a muchas mujeres”, escribió. La mujer explicó que, si no conseguía empleo ni financiación para el emprendimiento, tendría que entregar su apartamento en Bogotá. El interlocutor respondió: “Yo prometí ayudarte y cumplí la promesa pase lo que pase”.
En noviembre, Jiménez volvió a expresar preocupación por su situación económica. Afirmó que llevaba varios meses sin contrato y que no contaba con seguridad social. El usuario le preguntó cuánto había ganado en su último empleo. Jiménez respondió que su remuneración era de 3.4 millones de pesos. Entonces recibió una propuesta: “Te van a llamar de una notaría”.
El 20 de noviembre, la mujer informó que una funcionaria de la Sección de Bienestar y Urgencias Médicas del Senado, a quien identificó como Andrea, estaba dispuesta a vincularla laboralmente, pero necesitaba que se adelantara el trámite administrativo correspondiente.
Durante varios mensajes, Jiménez intentó explicar el procedimiento. La funcionaria podía presentar la necesidad contractual, pero requería que la solicitud llegara a la dirección administrativa. El interlocutor inicialmente interpretó que le estaban ofreciendo un empleo y preguntó si se trataba del Senado.
Jiménez aclaró que deseaba continuar trabajando con Andrea. “Corazón, yo te agradezco mucho por ayudarme, algún día dejaré de molestarlo. Pero yo quiero continuar con la doctora Andrea, en administración sigue la jefa Astrid”, escribió se refería a Astrid Salamanca, actual directora administrativa del Senado. El usuario preguntó quién podía ampliar el contrato. La mujer explicó que la solicitud debía tramitarse ante la dependencia administrativa correspondiente.
Regalo de diciembre, en la nómina de la Supervigilancia
El 5 de diciembre, Jiménez anunció que había decidido entregar su apartamento. “Son seis meses sin trabajo y ya no puedo pagar más arriendo en Bogotá”, manifestó. Explicó que regresaría a Sevilla, donde vivía su madre, mientras esperaba nuevas oportunidades. El interlocutor respondió que estaba acelerando las gestiones para conseguirle empleo en una notaría.
“Yo no me meto en el Congreso, es un poder independiente. Debe posesionarse primero la notaria que se llama Lorena y ella te vincula”, escribió.
El 24 de diciembre de 2024, mediante el Decreto 1564, fue nombrada Indira Lorena Álvarez Marrugo como notaria segunda de Bogotá. El 10 de diciembre, Jiménez informó que había hablado con Lorena y que le habían recomendado preparar los documentos para una eventual vinculación.
“Gracias por todo, te quiero”, escribió. El interlocutor volvió a preguntarle si tenía novio y dónde estaba viviendo. Jiménez explicó que ya había entregado el apartamento y regresado a Sevilla. El usuario manifestó nuevamente que el edificio donde habían sostenido encuentros anteriores era difícil de visitar.
Tres días después, el interlocutor anunció una alternativa laboral diferente. “Acabo de conseguir un empleo que es de planta. Te dará más seguridad”, escribió. También le explicó que el salario sería inferior al que había recibido anteriormente, pero que tendría mayor estabilidad y posibilidades de mejorar sus ingresos mediante estudios y experiencia.
“Te llamará tu nueva jefa si quieres. Te pienso. ¿Cuál es el número de teléfono tuyo?”, agregó. Jiménez respondió: “Cómo así, qué chévere, sí quiero. Algo más estable. Muchas gracias, corazón, de verdad. También te pienso, siempre te pienso”.
Como antecedente, el 17 de diciembre informó que había sostenido una reunión con Yennifer Parra. quien había asumido la dirección de la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada meses antes, “Muy amable, me explicó todo y hará lo posible por posesionarme el lunes o lo más pronto. Gracias, corazón, por apoyarme”. Y efectivamente, el 23 de diciembre, Jiménez confirmó su posesión. “Muchas gracias por tu ayuda, por confiar y creer en mí”, escribió.
Sombras en 2025
El 26 de marzo de 2025, tres meses después de su ingreso, la mujer comunicó que tenía intención de renunciar a la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada. En su mensaje formuló acusaciones sobre el funcionamiento interno de la entidad y el comportamiento de algunos superiores. “Es frustrante ver cómo algunos abusan del poder que se les ha otorgado”, escribió.
Jiménez mencionó a Marco Emilio Hincapié, delegado para la Operación, y afirmó que había renunciado por el trato recibido de Yennifer Parra. “Yo era su secretaria y a través de los comités y reuniones fui testigo de múltiples tratos que considero no son acordes”, manifestó.
También sostuvo que un coronel tenía una influencia determinante en las decisiones administrativas de la entidad. “Los trámites han quedado en pausa y solo se tramita lo que el coronel dice”, afirmó. La mujer mencionó una empresa de vigilancia a la que denominó con el nombre de “Hydra Ltda”, y expresó dudas sobre la situación de su licencia. El interlocutor respondió únicamente: “Vale”.
El 3 de abril de 2025, el usuario retomó el contacto y preguntó por la información que Jiménez había remitido sobre la Superintendencia.
La mujer insistió en sus cuestionamientos y mencionó conversaciones sobre dinero, licencias canceladas y solicitudes de reactivación de trámites de empresas de vigilancia.
Durante ese intercambio, el interlocutor volvió a preguntar por la vida sentimental de Jiménez y por el lugar donde residía en Bogotá. Ella respondió que seguía viviendo en el mismo sector.
En abril, la mujer también informó que existía una decisión para trasladarla de piso dentro de la entidad, cambio con el que no estaba de acuerdo. Posteriormente comunicó que la decisión había sido modificada y agradeció una posible intervención del interlocutor.
Reclamos por viaje de mujeres a Dubái
En los días siguientes, Jiménez volvió a referirse a sus dificultades económicas y a la intención de crear un negocio propio. Esta vez introdujo un reclamo relacionado con presuntas ayudas que el interlocutor habría prestado a otras mujeres.
“Me contaron que tú ayudaste a unas chicas a viajar a Dubái y otras cosas”, escribió. La mujer expresó su inconformidad porque consideraba que su proyecto empresarial merecía apoyo. “Me entristece que ayudes a otras personas y para cosas banales y yo que sí quiero salir adelante trabajando no”, manifestó.
Posteriormente el interlocutor le preguntó por el proyecto y Jiménez volvió a explicarle su intención de abrir un salón de belleza que también desarrollara actividades de carácter social. El usuario manifestó que no disponía de grandes recursos económicos y le recomendó estudiar Derecho. “Ummm, no soy tan rico. Amor, entra a Derecho. Debes estudiar para todos tus proyectos”, escribió.
También propuso buscarle otra vinculación laboral que le permitiera adquirir experiencia. La conversación cambió cuando el interlocutor hizo una referencia a experiencias íntimas compartidas anteriormente. “Hay, reina, lo que hacíamos juntos, pero con más”. La respuesta de Jiménez fue inmediata. “Jajajajaja, no. No soy como esas personas, no te equivoques que paciencia no hay”, escribió.
Enseguida estableció una diferencia entre los encuentros que, según ella, habían sostenido por atracción personal y la posibilidad de participar en actividades sexuales por beneficios económicos. “Me veía contigo solo contigo porque me gustaba, pero satisfacer esas necesidades no. Si fuera así ni trabajaría y dejaría que me mantuvieran, porque hombres para eso sobran”.
Retorno de encuentros íntimos y frío
Este mensaje constituye uno de los pasajes más relevantes de la conversación por la manera en que Jiménez describe su relación con el interlocutor y rechaza participar en encuentros de naturaleza diferente.
El 25 de abril, el usuario volvió a preguntar si la mujer todavía sentía deseos de mantener encuentros íntimos con él. “¿Y ya no tienes esas necesidades conmigo?”, escribió. Jiménez respondió que sus sentimientos habían cambiado por el tiempo transcurrido sin verse. “Como antes, no. Pasó mucho tiempo sin verte”, manifestó. También reconoció que anteriormente había disfrutado los encuentros que mantenían.
En otro mensaje, fechado en abril de 2025, la mujer hizo una referencia a las circunstancias en las que se habían conocido. “Si nos conocimos por una cámara no es porque yo sea una cualquiera como me lo hizo entender”, escribió.
Jiménez explicó que había atravesado una relación sentimental anterior en la que, según su relato, recibió maltratos y que aquella experiencia había influido en las decisiones personales que tomó posteriormente. “No me arrepiento, pero esa no soy yo. Soy bastante fuerte e inteligente para guerrear sola. No te vuelvo a molestar”. El interlocutor respondió: “Ajá, Deicy, hay que buscar otro trabajo”.
Andanzas de una superintendente
El 9 de mayo de 2025, Jiménez volvió a enviar información relacionada con la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada. Mencionó la situación de una empresa y el usuario contestó que se esperaba una orden judicial.
En los mensajes posteriores se produjo el enfrentamiento más fuerte de la secuencia examinada. Jiménez afirmó que había compartido información sobre presuntas irregularidades de la entidad porque confiaba en su interlocutor. Sin embargo, aseguró haberse enterado de que Yennifer Parra participaba en reuniones sociales privadas relacionadas con él.
“Inocente te compartía la poca información que podía obtener para que te dieras cuenta de la situación tan delicada que se vive allí, lo hice confiando”, escribió. La mujer relacionó esa información con las dificultades laborales que decía estar enfrentando en la Superintendencia.
“Y de razón esa señora ya me hace la vida imposible en ese lugar”, afirmó. También reprochó al interlocutor haberla comparado con otras mujeres. “Me dolió profundamente que me compararas con tus amigas, ya que eso me llevó a encerrarme emocionalmente”.
En el mismo mensaje volvió a referirse a las reuniones sociales y a la ayuda económica que había solicitado para su emprendimiento. “Y no, no nos volveremos a ver. Te pedí ayuda para poder realizar un proyecto y lo que hizo fue evadir la conversación”, escribió.
Jiménez aseguró que había interpretado las ayudas anteriores como una manifestación de afecto y consideración. “Agradecida que me ayudabas, pensaba que lo hacías porque realmente me querías ayudar”, manifestó.
Advertencia y 80 millones de pesos
Luego agregó que, según su percepción, otras mujeres habían recibido beneficios mayores. La mujer terminó el reclamo con una advertencia personal. “No te quiero hacer daño, pero tampoco permitiré que me lo hagas”. El interlocutor respondió: “¿Y qué daño te estoy haciendo, princesa? Me dijiste que quieres salir de ahí y eso busco”.
El 15 de mayo de 2025, a las 9:09 de la noche, el interlocutor atribuido a Gustavo Petro respondió a un nuevo reclamo de Deicy Jiménez, quien lo responsabilizaba de haber perdido su vinculación laboral con el Senado, donde, según sus mensajes, recibía una remuneración superior a la que posteriormente obtuvo en la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada.
“No sé por qué me sacó del otro lugar si por lo menos me pagaban bien, incluso podría haberme asignado a un puesto en planta allá. Me encuentro en una situación financiera que requiere atención inmediata para lograr una estabilidad económica y cubrir necesidades esenciales, necesito reunir 80 millones de pesos. Agradezco cualquier apoyo o sugerencia que puedas ofrecer”, escribió Jiménez.
La respuesta del interlocutor fue una explicación sobre la terminación de su vinculación con el Congreso y las decisiones de la persona a cuyo despacho había estado adscrita. “Princesa, yo no te saqué del otro lugar. Tu jefe dejó de estar en esa mesa y no quiso llevarte a su UTL. No la puedo obligar. ¿Qué te sucede, princesa? ¿Puedes explicarme qué pasa con tu situación financiera?”.
El mensaje hacía referencia al cambio de la mesa directiva del Senado y a la finalización de las funciones de María José Pizarro en la Primera Vicepresidencia de esa corporación. Jiménez había trabajado en esa dependencia y, al concluir el periodo correspondiente, su contrato de prestación de servicios terminó.
Tras conocerse públicamente las denuncias de Jiménez contra Petro, Pizarro emitió un comunicado en el que negó haber participado en hechos de corrupción y afirmó que desconocía la relación íntima descrita por la mujer. La congresista también rechazó los señalamientos que la vinculaban con las presuntas irregularidades denunciadas.
Los intercambios anteriores de Jiménez muestran que, desde agosto de 2023, el interlocutor había anunciado contactos con una senadora para facilitar una nueva vinculación laboral. La mujer confirmó posteriormente que había enviado su hoja de vida a Nancy, una colaboradora del despacho legislativo, y el primero de octubre de ese año informó que había firmado el contrato.
En mayo de 2025, Jiménez volvió a insistir en que su situación económica se había deteriorado. Explicó que tenía numerosas deudas y que el salario recibido en la Superintendencia no alcanzaba para cubrirlas.
“Gustavo, siempre me pregunta lo mismo”, identidad al desnudo
El interlocutor preguntó si las obligaciones financieras estaban relacionadas con la compra de un apartamento o con sus estudios universitarios. La mujer respondió que había intentado continuar su formación académica, pero que las dificultades económicas la habían obligado a retirarse.
Nuevamente, el usuario le preguntó qué carrera estudiaba. “Gustavo, siempre me pregunta lo mismo”, respondió Jiménez a las 3:44 de la madrugada del 16 de mayo de 2025.
El mensaje constituye una de las primeras referencias directas al nombre Gustavo en la secuencia de conversaciones reproducidas, que hasta entonces se habían desarrollado principalmente mediante perfiles identificados con seudónimos. El interlocutor insistió en conocer el semestre cursado. “Es clave para ver el nivel salarial, clave”, escribió.
Jiménez manifestó su frustración porque, según explicó, llevaba años intentando conseguir estabilidad económica y había tenido que suspender repetidamente sus planes académicos. “Sí, pues cómo no lo voy a saber. Me insiste en que estudie, pero no me entiende ni me comprende que no puedo hacerlo porque no encuentro estabilidad económica”, respondió.
La mujer agregó: “Y si me vas a ayudar a estudiar, bien; de lo contrario, ni me insista. Estudiaré cuando pueda, por ahora sobrevivo como pueda. Porque como a otras personas sí ayudó, que hasta computadoras dio”.
Al día siguiente, el interlocutor volvió a preguntar por la universidad donde había estudiado. Jiménez respondió que se trataba de la Corporación Unificada Nacional de Educación Superior (CUN). La conversación regresó entonces a la posibilidad de conseguirle otro empleo. “Mándame la hoja de vida, princesa”, escribió el usuario.
Jiménez, que había remitido su documentación en numerosas ocasiones durante los tres años de conversaciones, manifestó que prefería recibir apoyo económico. “Si me ayuda con el dinero, mejor, porque esperar un contrato, qué difícil”, respondió.
Esta vez, el interlocutor rechazó expresamente la solicitud. “No, señora. Una mujer debe trabajar y ser libre. ¿Cómo así? A menos que en los chismes que tengas te hagas una idea de lo que no soy y la codicia haya dañado tu corazón”.
Reproches
En el mismo mensaje añadió una expresión afectiva relacionada con la mujer que, según sus palabras, lo había querido y debía salir adelante. Jiménez respondió con un reproche sobre el deterioro de la relación.
“La decepción es lo único que nos quita las vendas de mis ojos y, aunque muy difícilmente, también las del corazón. Y no entendí mucho, muy enredado”. Después enumeró las razones de su inconformidad.
“Primero. No me siento libre lidiando con contratos. Segundo. Los chismes son creíbles por las imágenes que me mostraron. Tercero. Si sentía que te amaba, ¿por qué usaste un silencio punitivo y decidiste alejarte sin importar lo que sentía? Cuarto. Tú dañaste mi corazón. A raíz de todo soy más rebelde y menos creyente”.
El interlocutor le respondió con comentarios sobre la rebeldía y la condición humana. Posteriormente preguntó qué imágenes le habían mostrado y quién se las había entregado. Jiménez se negó a identificar a las personas involucradas.
El 26 de mayo de 2025, el usuario volvió a pedirle su hoja de vida. La mujer respondió con otro mensaje extenso en el que cuestionó las oportunidades laborales que, según ella, habían recibido otras personas.
“Para mí es muy injusto, por eso estoy ofendida, a las demás sí ayudó en un ministerio y mejor oportunidad, a mí por el contrario que me conoció antes y fui buena persona en vez de ayudarme a avanzar me llevó al peor lugar en comparación y mal salario”, escribió.
Jiménez reiteró que habría preferido permanecer en el Senado. “Me hubiera dejado donde estaba, busqué quién pasara la necesidad, se la envié, pero no quiso. Te pedí que me ayudara con un dinero que necesito y tampoco”, agregó.
El interlocutor respondió que el Congreso había sido su mejor oportunidad laboral. “Sí tuviste el mejor trabajo de todos. Que fue el Congreso. Vale, la espero”, escribió, en referencia a la hoja de vida. Jiménez insistió en que allí también habría podido aspirar a una vinculación permanente.
“Allá también me hubiera podido ayudar a un puesto de planta, porque allí la inestabilidad eran los contratos de pocos meses, por eso tampoco me animé a estudiar”.
Líos con el equipo de María José Pizarro
Ese mismo 26 de mayo, a las 7:13 de la noche, la mujer mencionó directamente a María José Pizarro y describió los conflictos que, según su relato, había tenido con integrantes de la unidad de trabajo legislativo de la congresista.
“Y si te dijeron algo cuando estuve con María José, es porque sí me porté mal a lo último, las chicas que trabajan con ella más tiempo en la UTL empezaron a hacernos la guerra a mi amiga Verónica y a mí”, escribió.
Jiménez afirmó que algunas compañeras hacían comentarios despectivos sobre ellas durante los desplazamientos de la senadora. “Cada vez que tenían oportunidad hablaban de nosotras con María José en el carro y una persona que iba allí nos contó. Tratándonos de ya te imaginarás”.
La mujer explicó que ella y su compañera Verónica habían decidido continuar trabajando pese a los conflictos. “Nosotras decidimos continuar y no pararle bolas a ellas, por eso sabíamos que con ella, María José, no continuábamos”, manifestó.
El interlocutor le reprochó no haberle contado anteriormente lo ocurrido. Jiménez agregó que su compañera había sufrido episodios de ansiedad y que, en algunas ocasiones, lloraba por las dificultades que enfrentaba en el ambiente laboral.
Contratos en ministerio y superintendencia
El 27 de mayo, la mujer informó que le habían solicitado documentos para un nuevo proceso de contratación. Sin embargo, el 10 de junio volvió a manifestar que, después de entregar la documentación, no había recibido respuesta.
En ese momento explicó que había obtenido una nueva oportunidad contractual en la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada y que esperaba otra vinculación en un ministerio.
“Me ayudaron con un contrato allí en la Super, no sé ella por qué tomó esa decisión si antes me quería enviar para otro lugar. No sé si lo habló contigo o qué pasó, pero igualmente espero el contrato en el mini, así con dos contraticos este año puedo ayudarme con mis deberes”, escribió.
El interlocutor preguntó cuánto recibiría por el contrato. Jiménez respondió que tres millones de pesos, aunque señaló que, después de pagar sus aportes a seguridad social, sus ingresos disponibles serían similares a los que había recibido anteriormente. La mujer continuó esperando noticias del ministerio.
El 4 de julio escribió: “Pues discúlpame que te moleste, pero quiero saber si me vas a ayudar y si no para no molestarte y no esperar”. Según la secuencia reproducida, la conversación se interrumpió durante varios meses.
Cuando se reanudó, Jiménez informó que estaba trabajando simultáneamente en un ministerio y en la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada.
“Me he dedicado a trabajar, estoy yendo al ministerio y a la Superintendencia. Ahora en diciembre finalizan los dos. Y en las noches, si no estoy cansada, hago ejercicio”, explicó. El interlocutor volvió a mencionar la posibilidad de encontrarse. “Toca que nos reunamos entonces”, escribió.
Préstamo de cinco millones, cita íntima y renovaciones
El 10 de noviembre, Jiménez hizo una nueva solicitud económica. “Hola, corazón. Corazón, sé que suena terrible de mi parte, pero ¿me podrías prestar cinco millones? Necesito comprar unas cositas en Sevilla”. La respuesta del interlocutor no se refirió inicialmente al dinero solicitado. “Uff, quiero verte”, escribió. Jiménez preguntó para qué quería verla. “Para hacerte el amor”, respondió el usuario.
La mujer le manifestó que conocía su lugar de residencia y que podía visitarla. Sin embargo, posteriormente introdujo una condición expresa sobre la naturaleza de la solicitud. “Si eso es una condición por el favor que te pedí, entonces olvídalo”, escribió. El interlocutor respondió: “Jajajaja”.
El intercambio relaciona, en una misma conversación, una solicitud de préstamo por cinco millones de pesos y una propuesta de encuentro sexual. Jiménez rechazó expresamente que el encuentro pudiera convertirse en una condición para recibir el dinero.
En los mensajes posteriores, la mujer volvió a expresar preocupación por la terminación de sus dos contratos en diciembre. Explicó que no quería permanecer nuevamente varios meses sin trabajar y solicitó ayuda para conseguir renovaciones. El interlocutor preguntó en qué dependencia del ministerio estaba vinculada. Jiménez respondió que trabajaba en la Subdirección de Proyectos.
Otras mujeres y feliz Navidad
En diciembre, la mujer retomó sus cuestionamientos sobre las presuntas relaciones del interlocutor con otras mujeres y las oportunidades laborales que, según ella, habían recibido.
También mencionó a una mujer identificada como Zara, nombre que había aparecido en las conversaciones de junio de 2022, cuando Jiménez preguntó si su interlocutor había vuelto a encontrarse con ella. Esta vez, Jiménez aseguró que se había sentido traicionada y volvió a responsabilizarlo de su salida del Senado.
“Después de saber lo que me hizo, y que me hubiera sacado del Senado, donde ganaba mejor, solo por meter otras personas. Me parece tenaz que TODAS esas chicas con las que haces fiestas les dé contratos”, escribió.
Enseguida formuló otra solicitud laboral. “Pero sí te pido el favor que me ayudes en un lugar que gane por lo menos bien; dos millones no me alcanza, o, si es posible, continuar con dos contratos, ya que tengo un plan a corto plazo y aún me falta mucho dinero para invertir”. El interlocutor rechazó nuevamente la acusación de haber provocado su salida del Congreso.
Según el intercambio, sostuvo que no la había retirado de esa corporación y que, por el contrario, había intervenido para ayudarla después de que terminara su vinculación. Jiménez mantuvo su posición. “Sí es traición”, respondió.
El 25 de diciembre, a la 1:10 de la madrugada, el usuario volvió a escribirle para desearle feliz Navidad. La mujer respondió con expresiones afectivas. “Tan bello, cosita, gracias, corazón lindo. Feliz Navidad, vida, siempre en mi corazón, te quiero mucho”. El interlocutor preguntó cómo se encontraba y manifestó nuevamente que quería verla. Jiménez respondió que esperaba que pudieran encontrarse durante el año siguiente. “Claro que sí, en tu apartamento”, contestó el usuario.
Las conversaciones de 2026
La siguiente secuencia de mensajes, situada en enero del año posterior a los intercambios de diciembre, registra nuevas solicitudes relacionadas con los contratos. El 12 de enero, Jiménez informó que se encontraba en Sevilla y pidió que le confirmaran si podría continuar vinculada al ministerio.
Explicó que el contrato de la Superintendencia, con una remuneración considerablemente inferior a la que había recibido en el Senado, no justificaba por sí solo regresar a Bogotá. Cinco días después, la mujer presentó al interlocutor una solicitud distinta.
Informó que se encontraba con un hombre identificado como Alber Quintero, a quien describió como amigo de Luis Carlos Serna, mencionado en el texto como exgobernador del Quindío. “Me habla de ejecutar un proyecto. No sé qué piensas”, escribió. Jiménez remitió un certificado de aportes parafiscales en formato PDF.
El interlocutor confirmó que había recibido el documento, pero solicitó una explicación sobre el propósito de la gestión. “Él sabe que trabajo en el ministerio, por eso me pidió el favor. Buscan cómo ejecutar el proyecto. No sé si es permisos lo que necesitan, pues no sé si sería posible una cita contigo con el señor Luis Carlos Serna”, explicó Jiménez.
El usuario respondió: “Pero, amor, ahí no hay un proyecto”. La mujer sostuvo que se trataba de una iniciativa social y que sus promotores buscaban una reunión. “Me pidieron el favor de ayudarles a gestionar una reunión contigo o con Benedetti, pero con ese señor no tengo comunicación”, escribió.
El interlocutor preguntó si la iniciativa estaba registrada formalmente. Jiménez explicó que no conocía todos los detalles y que el proyecto se ejecutaría mediante un fondo que permitiría desarrollar actividades a través de contratos interadministrativos con el Estado.
La mujer describió el mecanismo como una posibilidad para que los promotores accedieran a la ejecución de proyectos públicos. El usuario preguntó por el nombre de la entidad. “Fondo Mixto para la Promoción de la Cultura y las Artes del Quindío”, respondió Jiménez. El interlocutor le advirtió que se encontraban en periodo de restricciones contractuales por la Ley de Garantías Electorales y solicitó información adicional. Finalmente, pidió los números telefónicos de los promotores para conocer directamente la propuesta. Jiménez remitió el contacto de Alber Quintero.
Más cambios de perfil digital
El 22 de abril, según la cronología final del documento, el interlocutor volvió a comunicarse con Jiménez y le informó que utilizaría otro perfil de Facebook. La cuenta estaba identificada como “Heráclito Sánchez” y tenía como imagen de perfil una planta con flores amarillas. “Para que no te me pierdas y por ahí me escribes”, le manifestó.
El 30 de mayo remitió otro perfil, esta vez identificado como “Altheaïs Monteluz”, cuya imagen era la de un loro. Con estas nuevas cuentas, el material atribuido al interlocutor registra una sucesión de identidades digitales utilizadas para mantener contacto con Jiménez: Michel Foucault, Mijaíl Bujarin, las referencias a Bakunin y, finalmente, Heráclito Sánchez y Altheaïs Monteluz.
A lo largo de las conversaciones, la mujer describió sus vinculaciones laborales en el Congreso, la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada y un ministerio. También relató la terminación de varios contratos, las dificultades para conseguir renovaciones, la búsqueda de empleos con mayor remuneración y las gestiones adelantadas mediante funcionarios y colaboradores de distintas entidades.
Los mensajes posteriores a mayo de 2025 incorporan nuevos reclamos económicos, solicitudes de empleo y referencias a encuentros íntimos. Entre ellos destaca la conversación del 10 de noviembre, cuando Jiménez solicitó cinco millones de pesos y rechazó que la posibilidad de recibir ese dinero estuviera condicionada a mantener relaciones sexuales.
También aparecen acusaciones formuladas por la mujer sobre presuntas contrataciones de otras personas relacionadas sentimentalmente con su interlocutor. Estas afirmaciones forman parte de los reclamos reproducidos y no constituyen, por sí mismas, una constatación independiente sobre la contratación de las personas mencionadas.
La correspondencia continúa hasta el envío de los nuevos perfiles digitales, fechado el 30 de mayo en la parte final del material. En esa última etapa, Jiménez seguía solicitando estabilidad laboral y recursos para sus proyectos personales, mientras el interlocutor mantenía el contacto mediante nuevas identidades en redes sociales.
Relaciones de poder y sexualidad
En las relaciones de poder, la sexualidad no es el elemento más sordo, sino, más bien, uno de los que están dotados de la mayor instrumentalidad: utilizable para el mayor número de maniobras y capaz de servir de apoyo, de bisagra, a las más variadas estrategias”, escribió el filósofo francés Michel Foucault en Historia de la sexualidad, volumen I: La voluntad de saber, publicado en 1976.
Casi medio siglo después, el nombre del pensador francés aparece en una controversia que involucra al expresidente Gustavo Petro y a Deicy Jiménez, quien lo señaló públicamente de favorecer a mujeres con contratos estatales a cambio de encuentros sexuales.
Michel Foucault fue precisamente uno de los seudónimos utilizados por el interlocutor atribuido al exmandatario en las conversaciones divulgadas por Jiménez, junto con otras identidades digitales como Mijaíl Bujarin, Bakunin, Heráclito Sánchez y Altheaïs Monteluz.
Durante los años de correspondencia, los mensajes pasaron de las expresiones sentimentales y las referencias a encuentros íntimos a las solicitudes de contratación, el envío reiterado de hojas de vida, las transferencias de dinero, las gestiones ante funcionarios públicos y los reclamos por las oportunidades laborales que, según Jiménez, recibían otras mujeres cercanas al exmandatario.
La frase de Foucault pertenece a una obra dedicada a examinar las relaciones entre sexualidad y poder. Su nombre, convertido en identidad digital dentro de los chats atribuidos a Petro, terminó vinculado a una historia en la que Deicy Jiménez expuso cuatro años de conversaciones y denunció que los encuentros sexuales y el acceso a contratos estatales formaban parte de una misma relación de poder.
Le puede interesar
