Testigo clave contra Ricardo Roa desmiente a Hocol y denuncia presunta interferencia en investigaciones

Luis Enrique Rojas, expresidente de Hocol, desmintió el más reciente comunicado de la compañía en el que se desestimaban las amenazas contra un testigo clave en el proceso que involucra a Ricardo Roa ante la Fiscalía General de la Nación, y advirtió sobre una posible interferencia en investigaciones en curso.

El pasado 18 de marzo, Hocol aseguró que las amenazas denunciadas por la fiscal Luz Adriana Camargo no eran recientes y databan de hace dos años, por lo que no constituían hechos nuevos. Además, la compañía indicó que dichas denuncias ya habían sido desestimadas por las autoridades y anunció acciones penales contra Rojas por presuntos daños a su reputación.

En respuesta, emitida este 20 de marzo, Rojas negó categóricamente los señalamientos y aseguró que el comunicado “no solo contiene afirmaciones falsas, sino que constituye un intento deliberado de desinformar a la opinión pública y de deslegitimar hechos graves que han sido oportunamente denunciados”.

Lea sobre otro tema (Colombia extradita a Ecuador a “Lobo Menor”, vinculado al asesinato de Fernando Villavicencio)

El exdirectivo afirmó que todas sus declaraciones están debidamente soportadas y hacen parte de investigaciones en curso, mientras que el pronunciamiento de la empresa, según él, carece de fundamento fáctico y jurídico, además de afectar su buen nombre, honra y reputación.

Uno de los puntos que cuestionó Rojas es la línea de tiempo presentada por Hocol. Según explicó, la compañía hace referencia a denuncias de hace dos años, pese a que él ingresó a la entidad el 29 de mayo de 2024. Aseguró que su primera amenaza se produjo el 18 de agosto de 2024 mediante una llamada telefónica, por lo que calificó como “una estrategia evidente de distorsión de la realidad” la versión de la empresa.

Asimismo, desmintió que el Gaula haya concluido que la llamada provenía de una cárcel con fines de extorsión, como sostuvo Hocol. Indicó que esa hipótesis fue preliminar y no corresponde a una conclusión oficial, pues la investigación sigue en curso y, según dijo, la Fiscalía aún no ha tomado su declaración formal.

Rojas también rechazó la versión sobre un supuesto intento de hurto relacionado con un vehículo de su esquema de seguridad, afirmando que la Policía no calificó el hecho de esa manera y que el cuadrante nunca llegó al lugar. En cuanto a la gestión ante la Unidad Nacional de Protección (UNP), aseguró que no fue negada por falta de mérito, sino porque la empresa no remitió la información requerida.

El exfuncionario sostuvo además que la extensión de su esquema de seguridad tras su salida de la compañía no fue una iniciativa empresarial, sino una condición que exigió para aceptar su renuncia, la cual —según afirmó— se dio en medio de presiones, intimidaciones y acoso. También negó haber portado armas, como indicaba el comunicado de la compañía.

En su pronunciamiento, Rojas defendió su trayectoria profesional de más de 30 años, destacando su actuar con “integridad, ética, transparencia y honestidad”, y calificó como “doloroso” el comunicado de Hocol por contener lo que considera afirmaciones falsas.

Finalmente, solicitó la renuncia de Ricardo Roa y de Luis Eduardo Parra, al advertir una posible injerencia en procesos penales. Según señaló, Roa, en su calidad de presidente del grupo Ecopetrol y superior jerárquico de Parra, “presuntamente habría podido tener algún grado de participación o conocimiento en la emisión de este comunicado”, lo que, de confirmarse, podría interpretarse como interferencia en investigaciones en curso.

La controversia en torno a este caso persiste, mientras Rojas anunció que emprenderá acciones penales, administrativas y laborales frente a los hechos denunciados.

Otras noticias