Mauricio Gaona advierte riesgos para la democracia por posible asamblea constituyente en Colombia

En el marco de la discusión pública sobre el rumbo político del país, el abogado constitucionalista Mauricio Gaona planteó una serie de consideraciones sobre los posibles efectos institucionales de una eventual asamblea constituyente en Colombia.

Durante una conferencia académica realizada el 20 de marzo en la Universidad EIA, el jurista sostuvo que el escenario electoral próximo podría tener implicaciones que trascienden la elección de un nuevo gobierno y se proyectan sobre la estabilidad del sistema democrático.

El evento, denominado Elecciones presidenciales y los riesgos de una asamblea popular constituyente, reunió a representantes del ámbito académico, político y jurídico en un contexto caracterizado por desacuerdos entre las ramas del poder público y un ambiente de confrontación política.

Durante la apertura, la rectora de la Universidad EIA, Natalia Vélez López de Mesa, destacó la pertinencia del debate en el escenario actual, al señalar que el país enfrenta retos que exigen una revisión del funcionamiento institucional y del papel de la ciudadanía en la preservación del orden constitucional.

Debate sobre la asamblea constituyente

En su intervención, Gaona centró su exposición en el análisis de la propuesta de convocar una asamblea constituyente, iniciativa que, según explicó, ha sido planteada desde el Gobierno nacional y formalizada hacia finales de 2025.

El jurista cuestionó los fundamentos utilizados para justificar dicha propuesta, en particular el argumento del denominado “bloqueo institucional”.

De acuerdo con su planteamiento, esta noción hace referencia a la falta de consenso entre el Ejecutivo y el Congreso en relación con la aprobación de reformas.

No obstante, sostuvo que dicha situación no constituye una disfunción del sistema, sino un elemento inherente a los modelos democráticos basados en la separación de poderes.

“El bloqueo institucional es el precio que se paga por tener una democracia”, indicó durante su exposición, al señalar que la divergencia entre las ramas del poder público responde a la existencia de contrapesos diseñados para evitar la concentración de decisiones en una sola instancia.

Equilibrio de poderes y posibles transformaciones

El constitucionalista advirtió que el uso de ese argumento como fundamento para promover una modificación constitucional podría generar alteraciones en la estructura del Estado.

En su análisis, una eventual constituyente podría derivar en cambios que afecten la independencia del Congreso y de la rama judicial.

En ese sentido, estableció una distinción entre la modificación de disposiciones normativas y la alteración de los principios que estructuran el orden constitucional.

Según explicó, mientras las reformas ordinarias permiten ajustes dentro del marco vigente, una transformación del orden constitucional implicaría intervenir aspectos esenciales como la separación de poderes y la supremacía de la Constitución.

“El problema no es cambiar el régimen constitucional, sino el orden constitucional”, afirmó, al advertir sobre las consecuencias de debilitar los mecanismos de control institucional.

De acuerdo con su planteamiento, la ruptura de ese equilibrio podría conducir a un modelo de concentración del poder en el Ejecutivo, escenario que describió como una forma de “hiperpresidencialismo”.

En esa línea, sostuvo que la eliminación de los contrapesos institucionales puede afectar la capacidad de supervisión entre las distintas ramas del poder público.

Riesgos de concentración del poder

Durante su intervención, Gaona también se refirió a la posibilidad de que, bajo determinadas condiciones, se configure lo que denominó una “dictadura constitucional”.

Este concepto, según explicó, se refiere a situaciones en las que la propia Constitución es utilizada como instrumento para consolidar el poder en una sola instancia, mediante mecanismos formalmente legales.

El jurista señaló que, en este tipo de escenarios, el Ejecutivo podría incidir en la conformación de órganos de control y en la estructura de otras ramas del poder, lo que comprometería la independencia institucional.

Asimismo, indicó que Colombia cuenta con una Constitución que contempla un amplio catálogo de derechos, por lo que consideró que no existe una justificación clara para una transformación estructural bajo el argumento de ampliarlos.

“No se cambia una Constitución para garantizar los derechos que ya existen”, sostuvo.

En su análisis, también hizo referencia a dinámicas observadas en otros contextos políticos, donde, según afirmó, se ha evidenciado una secuencia que inicia con discursos de carácter populista, continúa con la adopción de medidas autoritarias y culmina en procesos de concentración del poder.

Llamado a la participación ciudadana

En la parte final de su intervención, Gaona dirigió un mensaje a la ciudadanía, con énfasis en la participación de los jóvenes en la defensa del orden constitucional.

Planteó que el debate no debe limitarse al contenido de la Constitución, sino que también debe involucrar el papel activo de la sociedad en su protección.

“La pregunta no es solo qué va a pasar con la Constitución, sino qué vamos a hacer nosotros para cuidarla”, expresó.

El encuentro se llevó a cabo en un momento en el que el debate sobre una eventual reforma constitucional ha retomado relevancia en el país, en paralelo con el inicio del ciclo político previo a las elecciones presidenciales.

En este contexto, distintos sectores han planteado posiciones frente a la posibilidad de convocar una asamblea constituyente, lo que ha generado discusiones sobre sus alcances y efectos en la estructura institucional.

Interpretación del “bloqueo institucional”

En relación con el concepto de “bloqueo institucional”, Gaona reiteró que se trata de una manifestación de la dinámica propia de los sistemas democráticos, en los cuales la existencia de desacuerdos entre el Ejecutivo y el Legislativo forma parte de los mecanismos de equilibrio.

Desde su perspectiva, esta situación no debe interpretarse como un obstáculo que justifique una transformación constitucional, sino como una garantía de control y deliberación dentro del sistema político.

José Mauricio Gaona Bejarano es un jurista colombiano nacido en Bogotá en 1978, cuya trayectoria se ha desarrollado en el ámbito del derecho constitucional, los derechos humanos y el análisis institucional.

Es hijo del magistrado Manuel Gaona Cruz, integrante de la Corte Suprema de Justicia asesinado durante la toma del Palacio de Justicia en 1985, hecho que marcó su historia personal y que ha sido referido como un elemento determinante en su vocación por el derecho y la defensa del orden jurídico.

Su perfil público ha cobrado relevancia en los últimos años por su participación en debates sobre reformas institucionales y por sus intervenciones en escenarios académicos y mediáticos.

En el plano académico, Gaona cursó estudios de Derecho en la Universidad Externado de Colombia, donde obtuvo su título profesional con altos reconocimientos.

Posteriormente adelantó formación de posgrado en distintas instituciones internacionales, incluyendo estudios en la Universidad de California (UCLA), la Universidad de la Sorbona en París y un doctorado en Derechos Humanos en la Universidad McGill, con estancias en Harvard Law School.

De manera paralela, ha desarrollado actividad docente y ha sido profesor invitado en universidades de Estados Unidos, Europa y Canadá, en áreas relacionadas con el derecho constitucional, los derechos humanos y la gobernanza institucional.

Su trabajo académico ha sido reconocido mediante becas y distinciones internacionales, entre ellas programas como Oppenheimer Scholar y apoyos de entidades académicas en Canadá y Estados Unidos.

Otras noticias