Procurador removido del caso Yulitza Toloza revela detalles de la captura y cuestiona al procurador general

El procurador judicial Juan Carlos Arturo Cháves, quien intervino en la audiencia de legalización de captura de dos ciudadanos venezolanos vinculados al caso de Yulitza Toloza y posteriormente fue relevado del proceso por decisión del procurador general, envió un extenso mensaje dirigido a integrantes de la Procuraduría en el que defendió su actuación y cuestionó duramente las críticas recibidas desde la cabeza del Ministerio Público.

En el documento, Cháves asegura que su intervención se limitó a analizar la legalidad de las capturas y sostiene que existieron irregularidades en el procedimiento adelantado por la Fiscalía y la SIJIN contra los dos detenidos.

El funcionario comenzó señalando que conoció la controversia generada alrededor de su salida del caso tras leer mensajes en el chat interno de Procurar.

Lea sobre otro tema (La champeta fue declarada Patrimonio Cultural Inmaterial de la Nación)

“Buenas tardes estimados Doctores y Doctoras, soy Juan Carlos Arturo Cháves, Procurador 89 Judicial de Cúcuta, afiliado a Procurar desde su fundación. El día de hoy al leer el chat de Procurar, me he enterado del debate que se ha generado por mi relevo en el asunto a cuya audiencia acudí el día de ayer”.

También aclaró que no había seguido las reacciones públicas ni los pronunciamientos mediáticos sobre el caso.

“Debo aclarar que no he escuchado ni visto absolutamente nada de lo que se ha dicho en los medios de comunicación”.

Cuestionó la legalidad de las capturas

En su mensaje, el procurador explicó que la audiencia en la que participó estaba relacionada con la legalización de captura de dos ciudadanos venezolanos que, según indicó, fueron contratados por la propietaria del negocio donde ocurrieron los hechos relacionados con Yulitza Toloza para trasladar un vehículo desde una vivienda en Cúcuta hasta un parqueadero de la ciudad.

Según relató, los hombres fueron retenidos inicialmente por la SIJIN desde el 17 de mayo sin que existiera un trámite judicial formal.

“El día domingo 17 de mayo, cuando estos ciudadanos se acercaron a reclamar el vehículo, fueron capturados por la SIJIN y trasladados hasta sus instalaciones donde se los mantuvo retenidos hasta el lunes 18 de mayo”. Añadió que posteriormente se les otorgó la libertad, aunque bajo condiciones impuestas por la Fiscalía.

“Cuando en horas de la tarde se les otorgó la ‘Libertad’, pero con la exigencia de parte de la Fiscal comunicada en un correo dirigido al Jefe Seccional de la SIJIN, para que este su vez se lo entregará a los hoy capturados, exigiéndoles presentarse el día siguiente 19 de mayo en la SIJIN para suscribir un ‘acta de compromiso’”.

El procurador subrayó que, para ese momento, los ciudadanos “ya llevaban dos días a órdenes de la SIJIN y de la Fiscalía, sin ningún trámite judicial”.

De acuerdo con Cháves, los hombres fueron hospedados en un hotel frente a las instalaciones de la SIJIN y obligados a permanecer en Cúcuta mientras la Fiscalía adelantaba gestiones para obtener órdenes de captura.

“Los señores fueron hospedados en un hotel frente a la SIJIN, obligándolos a permanecer en Cúcuta con el argumento que tenían que suscribir el ‘acta de compromiso’. Mientras tanto, la Fiscal aprovechó esa situación para obtener las órdenes de captura”.

Señala una “captura casual” simulada

El procurador afirmó que las capturas realizadas el 19 de mayo fueron presentadas como un procedimiento casual por parte de la Policía, pese a que, según él, ya existía toda una actuación previa coordinada entre la Fiscalía y la SIJIN.

“Al día siguiente 19 de mayo, cuando los señores salieron del hotel y estaban pasando la calle para dirigirse a la SIJIN, para cumplir con la firma del acta, fueron capturados con base en las órdenes de captura obtenidas la noche anterior y presentados como una captura casual”.

Y agregó: “En el informe se dice que la Policía cuando realizaba labores de control miraron a dos ciudadanos, a quienes les solicitaron los documentos, y entonces se ‘percataron’ de que tenían orden de captura”.

Cháves aseguró que durante la audiencia la Fiscalía omitió exponer esos antecedentes.

Lea también (Misak responsabilizan al CRIC por comunero muerto y 10 secuestrados)

“La Fiscal en su solicitud de legalización de captura jamás mencionó todos esos hechos anteriores a la aprehensión de estos dos ciudadanos y guardó silencio ante el Juez y las partes sobre ello”. “Formalmente era legal, pero debía declararse ilegal”.

El funcionario explicó que, aunque la captura podía considerarse válida desde el punto de vista formal, los antecedentes del procedimiento obligaban a analizarla integralmente.

“Este Agente del Ministerio Público consideró que la captura ‘formalmente’ era legal, pero si se analizaban los antecedentes de la misma, debía declararse ilegal”.

En su criterio, el procedimiento no podía estudiarse únicamente desde el momento de la captura formal del 19 de mayo.

“La captura no podía verse como un hecho aislado teniendo en cuenta solo lo acaecido a partir del 19 de mayo a las 9:00 am, sino que debía analizarse en conjunto con todos los hechos anteriores sucedidos durante los días 17 y 18 de mayo”.

Además, sostuvo que el mecanismo del “acta de compromiso” fue determinante para impedir que los ciudadanos regresaran a Venezuela.

“Incluida la argucia de la suscripción del ‘acta de compromiso’ que fue lo que impidió que los ciudadanos no regresarán a su residencia en Venezuela, sino que permanecieran en Cúcuta, hasta tanto la Fiscal obtenía las órdenes de captura”.

Aunque el juez finalmente declaró legal la captura, Cháves recordó que su despacho apeló la decisión.

“Cómo el Juez consideró que los argumentos del Ministerio Público no lograban la ilegalidad de la captura y en consecuencia, la declaró legal, se apeló la decisión”. “Jamás se discutió la autoría del homicidio”

El procurador insistió en que durante la audiencia nunca se discutió la responsabilidad de los capturados en delitos de homicidio o desaparición forzada.

“En momento alguno se tocaron temas de autoría o responsabilidad en delitos de homicidio o desaparición forzada”.
Incluso señaló que la propia Fiscalía no atribuyó directamente esos delitos a los detenidos.

“La Fiscalía jamás planteó que estos dos señores fueran los autores del homicidio de la señora Yulitza o quienes desaparecieran su cuerpo”.

Por ello, manifestó no entender las críticas públicas en su contra. “Por eso no entiendo porque se habla de insensibilidad y formalismo y desconocimiento de los derechos de las víctimas”.

Reclamo directo al procurador general

En la parte final del mensaje, Cháves cuestionó directamente el trato que recibió por parte del procurador general y defendió que actuó conforme a las funciones constitucionales del Ministerio Público.

“Lo que no entiendo el porqué fui tratado de ‘insensible y formalista’ por el propio Procurador General”.

El funcionario insistió en que su actuación se limitó al ejercicio técnico y jurídico de su cargo.

“Lo único que hice fue el de ejercer el papel de Procurador Judicial y no el de co acusador junto a la Fiscalía”.

Finalmente, señaló que, aunque acepta que sus criterios jurídicos puedan ser debatidos, considera injustificables los calificativos usados en su contra.

“Entiendo que nadie es infalible y por tanto, asumo que eventualmente algunos no compartan mis criterios, lo cual es perfectamente posible dentro de un debate jurídico probatorio, lo que no se compadece es recibir esos epítetos de la propia cabeza de la Procuraduría”.

El mensaje concluye con una disculpa por la extensión del texto y un agradecimiento a sus colegas. “Muchas gracias por su atención y perdonen por lo extenso del mensaje”.

Otras noticias